民间借贷中再次写借条将利息约定为借款合同是否合法有效

一、民间借贷中再次写借条将利息约定为借款合同是否合法有效

是否合法有效取决于具体情况：

合法有效的情况：

原借条未约定利息：如果原借条中未约定利息，则再次写借条约定利息是合法的。

原借条约定利息过低：如果原借条中约定的利息低于法定利率，则再次写借条约定更高的利息是合法的，但不得超过法定利率。

原借条约定利息过高：如果原借条中约定的利息高于法定利率，则再次写借条约定更低的利息是合法的。

不合法无效的情况：

原借条约定利息合法：如果原借条中约定的利息合法（在法定利率范围内），则再次写借条约定更高的利息是无效的。

再次写借条约定利息高于法定利率：无论原借条中是否约定利息，再次写借条约定利息高于法定利率都是无效的。

法定利率由中国人民银行公布。

超过法定利率的利息部分不受法律保护，借款人有权拒绝支付。

借贷双方应在借条中明确约定利息，避免纠纷。

二、民间借贷利息结算后形成新的借款合同如何认定

民间借贷利息结算后形成新的借款合同的认定

当民间借贷的利息结算后，如果双方当事人重新签订借款合同，则该合同是否构成新的借款合同，需要根据以下因素进行认定：

1. 当事人意思表示

双方当事人是否明确表示解除原借款合同并重新签订新的借款合同。

双方当事人是否对新的借款合同的条款达成一致。

2. 借款用途

新的借款合同是否用于偿还原借款合同的利息。

新的借款合同是否用于其他用途。

3. 借款金额

新的借款合同的金额是否与原借款合同的利息金额相符。

新的借款合同的金额是否高于或低于原借款合同的利息金额。

4. 借款期限

新的借款合同的期限是否与原借款合同的利息结算期限相符。

新的借款合同的期限是否长于或短于原借款合同的利息结算期限。

5. 其他因素

双方当事人的行为是否符合重新签订借款合同的意图。

是否存在欺诈、胁迫或其他无效因素。

根据上述因素的综合考量，可以认定民间借贷利息结算后形成的新借款合同是否有效：

如果当事人明确表示解除原借款合同并重新签订新的借款合同，且其他因素均符合，则该合同构成新的借款合同。

如果当事人未明确表示解除原借款合同，或其他因素不符合，则该合同不构成新的借款合同，仍属于原借款合同的利息结算部分。

《中华人民共和国民法典》第六百七十五条

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条

三、民间借贷中 再次写借条 将利息约定为借款

民间借贷中再次写借条将利息约定为借款的法律后果：

根据《民法典》第六百八十条的规定，借款合同中约定的利息不得超过年利率24%。超过年利率24%的部分无效。

因此，如果民间借贷中再次写借条将利息约定为借款，且利息超过年利率24%，则超过部分的利息约定无效。借款人仅需偿还本金和年利率24%以内的利息。

具体处理方式：

法院审理时：法院会根据《民法典》的规定，认定超过年利率24%的部分利息无效，并判决借款人仅需偿还本金和有效利息。

双方协商：借款人和出借人可以协商，将超过年利率24%的部分利息转换为借款本金，或者由借款人一次性偿还。

需要注意的是：

再次写借条将利息约定为借款，并不改变借贷关系的性质。借款人仍需偿还本金和有效利息。

如果借款人拒绝偿还有效利息，出借人可以向法院提起诉讼，要求借款人履行还款义务。

为了避免纠纷，建议民间借贷双方在借款时签订书面借款合同，明确约定借款金额、利息、还款期限等事项。

四、将借款利息重新出具借条是否是虚假诉讼

将借款利息重新出具借条是否构成虚假诉讼取决于具体情况。

虚假诉讼的定义：

虚假诉讼是指当事人恶意捏造事实或伪造证据，以欺骗法院或其他司法机关，从而获得不当利益的行为。

将借款利息重新出具借条是否构成虚假诉讼的判断标准：

是否存在恶意捏造事实或伪造证据：如果当事人故意隐瞒或篡改借款利息的真实情况，并重新出具借条，则可能构成虚假诉讼。

是否具有欺骗法院或其他司法机关的意图：当事人重新出具借条的目的如果是为了误导法院或其他司法机关，使其相信借款利息是新的债务，则可能构成虚假诉讼。

是否获得不当利益：如果当事人通过重新出具借条获得了不当利益，例如逃避债务或增加债务金额，则可能构成虚假诉讼。

借款合同的约定：如果借款合同中明确约定借款利息可以重新出具借条，则一般不构成虚假诉讼。

当事人的主观意图：法院会考虑当事人的主观意图，如果当事人没有恶意欺骗的意图，则可能不构成虚假诉讼。

证据的充分性：法院会审查证据，以确定是否存在恶意捏造事实或伪造证据的行为。

将借款利息重新出具借条是否构成虚假诉讼需要根据具体情况进行判断。如果存在恶意捏造事实或伪造证据、欺骗法院或其他司法机关的意图，以及获得不当利益等因素，则可能构成虚假诉讼。